Kancelaria Pawełczyk & Szura Kancelaria Radców Prawnych sp. p. reprezentowała spółkę Selexim Sp. z o.o., prowadzącą jedną z największych aptek internetowych w Polsce, w sprawie o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji przed Sądem Okręgowym w Katowicach. Sprawa miała precedensowy charakter dla kwestii świadczenia usług farmaceutycznych i sprzedaży leków OTC (bez recepty) przez internet.

Śląska Izba Aptekarska, będąca powodem zarzucała Selexim Sp. z o.o., opierając się na przepisach prawa farmaceutycznego bezprawne posługiwanie się nazwą "apteka" przy sprzedaży leków OTC przez internet, a tym samym wywodziła popełnienie przez spółkę czynów nieuczciwej konkurencji: oznaczania usług w sposób wprowadzający w błąd co do ich jakości, rozpowszechniania nieprawdziwych wiadomości o sytuacji prawnej przedsiębiorstwa i posługiwania się nierzetelną informacją o oznaczeniu świadczonych usług.

Wyrok sądu wydany w dniu 12 lutego 2007 roku rozstrzygnął sporną kwestię dotyczącą rozbieżności pomiędzy polskim prawem farmaceutycznym a prawem Unii Europejskiej w zakresie dopuszczalności prowadzenia aptek internetowych w Polsce. Wyrokiem został potwierdzony prymat prawa unijnego, a wszystkie zarzuty Śląskiej Izby Aptekarskiej dotyczące popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji zostały oddalone.

Spółkę Selexim reprezentował przed sądem dr Mirosław Pawełczyk, radca prawny. W pracach kancelarii w niniejszej sprawie uczestniczył również Bartłomiej Pikiewicz, specjalista ds. prawnych. Rozstrzygnięcie ma dużą doniosłość dla całego rynku internetowej sprzedaży leków w Polsce.

Jako pełnomocnik Krajowej Rady Radców Prawnych Dr Mirosław Pawełczyk reprezentował samorząd w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym dotyczącym kompetencji samorządu radców prawnych (Sygn akt K 30/06).

Rozprawa przed Trybunałem odbyła sie w dniu 8 listopada 2006 r. Dr Mirosław Pawełczyk popierał wniosek samorządu radców prawnych o zbadanie zgodności z konstytucją nowelizacji ustawy o radcach prawnych w części dotyczącej braku przepisów przejściowych regulujących podstawowe zagadnienia intertemporalne związane z wprowadzeniem jej w życie, tj. długości kadencji organów samorządu radców prawnych oraz maksymalnej ilości kadencji.

Trybunał Konstytucyjny zakwestionował w swym wyroku część przepisów znowelizowanej ustawy o radcach prawnych szerzej otwierającej dostęp do tego zawodu. Za sprzeczne z ustawą zasadniczą uznał m.in. uprawnienia ministra sprawiedliwości do organizacji egzaminów zawodowych, a także przepisy otwierające tzw. pozaaplikacyjne dojścia do zawodu. Ustawa dopuszczała bezpośrednio do egzaminów zawodowych absolwentów prawniczych uczelni, którzy mają 5-letnie doświadczenie w tworzeniu lub stosowaniu prawa. Trybunał zakwestionował też nowe zasady przechodzenia między zawodami bez konieczności zdawania egzaminu radcowskiego. Chodzi w tym przypadku o osoby po aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej. Za sprzeczne z konstytucją uznał także przepisy dotyczące zagadnień intertemporalnych oraz przepisów przejściowych.

Wszystkie z zakwestionowanych przepisów utraciły moc 1 stycznia 2007 r. Rozstrzygnięcie Trybunału ma kluczowe znaczenie w aspekcie nasilających się tendencji do liberalizacji rynku usług prawniczych w Polsce.